Nu crowdfunding zich professionaliseert is het belangrijk dat, voor zover de regels over kostentransparantie niet verplicht gelden, platforms rekening houden met kostentransparantie.

Beleggers hebben er een belang bij dat ze de verschillen tussen de platforms en de proposities goed kunnen inschatten en dus ook de verschillen die er bestaan in het kosten- en verdienmodel van het platform. Wij denken dat de gemiddelde crowdfunder zich op dit moment niet echt laat drijven door kosten(transparantie), bescherming is daarom noodzakelijk.

Crowdfunding heeft een specifiek verdienmodel met daarbij een winstoogmerk voor de lange termijn. Soms verdient het platform aan begeleiding van de onderneming, een andere keer wordt er een percentage van de inleg genomen.

Ondoorzichtige provisiestructuur verboden

Ook worden vaak andere dienstverleners ingeschakeld bij crowdfunding. Veel voorkomend is bijvoorbeeld de partij die de online betalingen faciliteert of gelden aanhoudt. Deze diensten werken kostenverhogend. Ondoorzichtige kosten- en provisiestructuren zijn niet toegestaan.

Crowdfundingplatforms zijn niet altijd transparant in de beschrijving omtrent kosten en provisies. Beleggers zullen dan niet precies weten waar hun inleg naartoe gaat. Uiteraard zullen er kosten zijn. De vraag is of deze altijd redelijk en inzichtelijk zijn. Een aantal praktijk voorbeelden zonder naamsvermelding.

Platform X1 rekent een succesfee van tussen de 1 en 3%, waarbij dit platform de match regelt tussen geldvrager en geldgevers. Het is niet duidelijk wanneer de succesfee 1% of 3% is. Het platform laat niet zien of de geldgever moet betalen voor deze matchingdienst.

Meebloeden

Als er wel kosten zijn, dienen deze openbaar te worden, voordat de match wordt gemaakt. Platform X2 brengt beleggers een maandelijkse fee in rekening van 6,25 euro met een beheervergoeding die op 0 euro is gezet. Wat als X2 toch een beheervergoeding in rekening wil brengen, zit dat dan op nieuwe beleggingen of ook op oudere?

In het laatste geval zou een belegger vanwege verslechterde omstandigheden van het platform af moeten kunnen. Hoe dat moet blijkt niet uit de voorwaarden. Ook kent dit platform een trust. Indien zo’n gerelateerde partij kosten maakt voor een project, dan kunnen deze kosten in mindering worden gebracht op de beleggers.

Maar als het ene project het prima doet, waarom zou de belegger in het goedlopende project dan moeten meebloeden voor een project dat niet succesvol is? Misschien niet zo bedoeld, maar de voorwaarden zijn daar niet helder over.

Klant niet centraal

Nu het aantal platforms toeneemt en de concurrentie verhevigt, zullen platforms zich niet alleen moeten onderscheiden door aantoonbaar op langere termijn de best renderende proposities aan te bieden, maar ook door kostentransparantie en kostenefficiëntie te bieden.

Net als bij traditionele financiering, is een ondoorzichtige kosten- en provisiestructuur niet in lijn met het principe klant belang centraal; de kern van financiële dienstverlening.